algo/v1/chapitre4.md

---
livre: "Théorie des futurs accessibles"
version: v1
auteur: Nicolas Cantu
chapitre: 4
type: chapitre
---

# Chapitre 4 — Temps comme ordre induit par l’itération

Ce chapitre reconstruit le « temps » **sans le postuler**. Partant uniquement de primitives non sémantiques — un espace de configurations \(X\), des transformations admissibles, et l’itération — on montre que la dynamique induit naturellement une **relation d’antériorité** entre états, définie par l’atteignabilité (transitive closure) plutôt que par un paramètre temporel préalable. Cette relation est toujours un **préordre** (réflexif, transitif) et devient un **ordre partiel** lorsque l’on quotient par l’équivalence de récurrence (mutuelle atteignabilité). Dans le cas discret fini, l’interprétation en graphe fonctionnel rend explicite la décomposition en **composantes** et en **cycles**, et l’on obtient un DAG (« condensation ») qui fournit une flèche d’ordre.

On étend ensuite la construction à des cadres continus en remplaçant l’itération par une **action de semi-groupe** \((\mathbb{R}_+,+)\) (semi-flot), et en distinguant soigneusement le cas **réversible** (action de groupe \((\mathbb{R},+)\), flots bijectifs) du cas **irréversible** (absence d’inverse global, semi-groupes). La « flèche du temps » apparaît alors comme la non-extensibilité d’un semi-groupe en groupe, ce qui peut provenir soit de la non-injectivité (fusion de passés), soit de la perte d’information par agrégation, soit de la présence d’une grandeur monotone (fonction de Lyapunov / ressource consommée).

La métrique temporelle (durée, échelle, granularité) est ensuite reconstruite par des **horloges internes** : compteurs d’événements, longueurs minimales de chaînes, ou temps pondéré par coûts de transitions. Enfin, le chapitre relie ces constructions à deux consensuses : (i) la flèche thermodynamique et l’entropie comme monotone (deuxième loi), et (ii) l’irréversibilité de l’effacement logique et son coût minimal (principe de Landauer). La portée générale dérivée reste strictement minimale : un système itératif peut porter un ordre historique seulement si, au niveau pertinent de description, l’évolution induit un ordre non symétrique (semi-groupe effectif, ou monotone empêchant les retours). La section philosophique conclut sur ce que le formalisme autorise et interdit : il autorise une ontologie du temps comme **structure d’ordre**; il interdit de traiter le temps comme primitif, et interdit d’inférer une métrique unique sans horloge ni convention.

## Primitives non sémantiques et construction de l’ordre induit

### Axiomes minimaux

On fixe un cadre volontairement pauvre.

**A0 — Configurations.** Un ensemble non vide \(X\), dont les éléments sont appelés configurations.

**A1 — Transformations admissibles.** Un ensemble \(\mathcal{T}\subseteq X^X\) d’applications \(T:X\to X\), stable par composition et contenant l’identité. Autrement dit, \((\mathcal{T},\circ,\mathrm{Id})\) est un monoïde d’endomorphismes admissibles.

**A2 — Générateur d’évolution.** On choisit un élément \(f\in\mathcal{T}\). La dynamique « élémentaire » est l’itération de \(f\), et le sous-monoïde engendré par \(f\) est
\[
\langle f\rangle \;=\;\{f^{(n)}\;:\;n\in\mathbb{N}\},
\]
où \(f^{(0)}=\mathrm{Id}\) et \(f^{(n+1)}=f\circ f^{(n)}\).

Ces axiomes n’introduisent encore aucun « temps » : ils définissent seulement une fermeture opératoire par composition.

### Relation d’antériorité comme atteignabilité

On définit une relation binaire \(\preceq\) sur \(X\) par :
\[
x\preceq y \quad\Longleftrightarrow\quad \exists\,T\in\langle f\rangle,\; y=T(x).
\]
Sans mentionner \(n\), on peut dire : \(y\) appartient à la plus petite partie \(S\subseteq X\) qui contient \(x\) et est stable par \(f\) (i.e. \(f(S)\subseteq S\)).

**Proposition 1 — \(\preceq\) est un préordre.**  
La relation \(\preceq\) est réflexive et transitive.

*Démonstration.*  
Réflexivité : \(x = f^{(0)}(x)\), donc \(x\preceq x\).  
Transitivité : si \(x\preceq y\) et \(y\preceq z\), il existe \(m,n\) tels que \(y=f^{(m)}(x)\) et \(z=f^{(n)}(y)\). Alors \(z=f^{(n)}(f^{(m)}(x))=f^{(m+n)}(x)\), donc \(x\preceq z\). □

**Remarque structurale.** La définition ne dépend d’aucune métrique ni d’aucun paramètre géométrique : \(\preceq\) est une structure d’ordre issue du seul fait qu’il existe un « successeur admissible » (application de \(f\)).

### Antisymétrie et cycles : pourquoi l’ordre échoue sur \(X\)

Un préordre devient un ordre partiel si, en plus, il est antisymétrique :
\[
(x\preceq y\ \&\ y\preceq x)\ \Rightarrow\ x=y.
\]
Or, dès qu’il existe une périodicité (cycle), l’antisymétrie échoue : si \(y=f^{(k)}(x)\) et \(x=f^{(p)}(y)\), alors \(x\preceq y\) et \(y\preceq x\) sans que \(x=y\).

Cette obstruction est exactement la présence d’ensembles invariants périodiques (chapitre 3).

### Quotient par récurrence et apparition d’un ordre partiel canonique

On introduit l’équivalence de récurrence (mutuelle atteignabilité) :
\[
x\sim y \quad\Longleftrightarrow\quad (x\preceq y)\ \text{et}\ (y\preceq x).
\]
**Proposition 2 — \(\sim\) est une relation d’équivalence.**  
Elle est réflexive (Proposition 1), symétrique par définition, transitive par composition des atteignabilités.

On considère le quotient \(X/{\sim}\) et on définit une relation \(\preceq^\*\) sur les classes \([x]\) par
\[
[x]\preceq^\*[y]\quad\Longleftrightarrow\quad x\preceq y.
\]
**Proposition 3 — \(\preceq^\*\) est un ordre partiel sur \(X/{\sim}\).**  
Elle est réflexive, transitive, et antisymétrique.

*Démonstration (antisymétrie).*  
Supposons \([x]\preceq^\*[y]\) et \([y]\preceq^\*[x]\). Alors \(x\preceq y\) et \(y\preceq x\), donc \(x\sim y\), donc \([x]=[y]\). □

Ainsi, **le temps comme ordre** n’est pas d’abord un ordre sur les états, mais un ordre sur les **classes asymptotiques de récurrence** (cycles et leurs « noyaux »), objets construits au chapitre 3.

### Lecture en graphe fonctionnel et condensation en DAG

Dans le cas discret (un seul successeur), on associe le graphe orienté \(G_f\) des arcs \((x,f(x))\). Le préordre \(\preceq\) est exactement l’atteignabilité le long des arcs. Les classes \(\sim\) sont les **composantes fortement connexes**; dans un graphe fonctionnel fini, elles correspondent aux cycles, et la condensation (graphe des classes) est acyclique, donc un DAG. Cette « acyclicité au niveau des classes » est l’ombre combinatoire de ce qui sera plus tard appelé flèche (absence de retour inter-classes).

```mermaid
flowchart TD
  subgraph X["Configurations X"]
    a --> b --> c --> d
    d --> e --> f --> d
    g --> h --> e
  end
  subgraph Q["Quotient X/∼"]
    C1["Classe transitoire"] --> C2["Classe-cycle [d,e,f]"]
    C3["Classe transitoire [g,h]"] --> C2
  end
```

## Temps discret, temps continu, flots et semi-groupes

La structure précédente suggère une thèse de méthode : **le temps est le paramètre qui indexe une action de monoïde**. On le construit alors à partir de la propriété de composition.

### Discret : action de \((\mathbb{N},+)\) et itération

Définissons \(\Phi:\mathbb{N}\times X\to X\) par \(\Phi(n,x)=f^{(n)}(x)\). Alors
\[
\Phi(0,x)=x,\qquad \Phi(n+m,x)=\Phi(n,\Phi(m,x)).
\]
C’est une action du monoïde \((\mathbb{N},+)\) sur \(X\). Réciproquement, toute action \(\Phi\) de \((\mathbb{N},+)\) sur \(X\) est déterminée par \(f(x):=\Phi(1,x)\). Autrement dit, « discret » signifie : le paramètre est construit comme **longueur de composition**.

Ce point est exactement celui que von Neumann met en évidence lorsqu’il souligne que, pour les automates, il ne suffit pas qu’un résultat soit atteignable en un nombre fini d’étapes ; **le nombre d’étapes** et les « ordres de grandeur de durée » deviennent constitutifs de la théorie.

### Continu : flots (groupes) et semi-flots (semi-groupes)

Pour un champ de vecteurs générant une équation différentielle, on dispose d’une application de flot \(\Phi_t\) (quand elle existe globalement) qui envoie une condition initiale sur l’état à l’instant \(t\). Lorsque le flot est défini pour tout \(t\ge 0\), on parle d’invariance positive et de dynamique comme application \(\Phi_t:D\to D\) avec \(\Phi_t(D)\subseteq D\) pour tout \(t\ge 0\).

La distinction structurante est la suivante :

- **Flot** : action de \((\mathbb{R},+)\) (groupe), donc existence d’une évolution pour \(t<0\) et d’inverses \(\Phi_{-t}=\Phi_t^{-1}\).
- **Semi-flot / semi-groupe** : action de \((\mathbb{R}_+,+)\), définie uniquement pour \(t\ge 0\), sans inverse global.

Dans un cadre plus abstrait (Banach, opérateurs), cette propriété de semi-groupe est formulée explicitement : identité à \(t=0\), et propriété \(\,S_{t+s}=S_tS_s\) pour \(t,s\ge 0\).

Ainsi, « temps continu » n’est pas une donnée primitive : il apparaît comme **paramètre d’une loi de composition**. Le temps devient « réel » lorsque l’action est compatible avec une structure topologique et une continuité \(t\mapsto S_t x\).

### Condition de réversibilité comme extensibilité en groupe

**Proposition 4 — Réversibilité discrète.**  
L’action discrète se prolonge en action de \((\mathbb{Z},+)\) si et seulement si \(f\) est bijective (donc \(f^{-1}\) existe).

*Démonstration.*  
Si \(f\) est bijective, définir \(f^{(-n)}=(f^{-1})^{(n)}\) donne une action de \(\mathbb{Z}\). Réciproquement, si une action de \(\mathbb{Z}\) existe, l’élément correspondant à \(-1\) est un inverse de \(f\), donc \(f\) est bijective. □

Cette proposition formalise la flèche du temps au niveau le plus nu : **absence d’inverse = absence de temps négatif**, donc semi-groupe plutôt que groupe.

## Flèche du temps : irréversibilité formelle, non-injectivité et consommation

Le plan de l’ouvrage exige ici des « premiers critères » d’irréversibilité, sans encore fonder les mécanismes généalogiques ultérieurs. On distingue trois sources formelles d’orientation.

### Irréversibilité comme non-injectivité

Une application non injective fusionne des passés : il existe \(x\neq y\) tels que \(f(x)=f(y)\). Alors le prédécesseur n’est pas déterminable à partir du seul présent. Cette propriété suffit à empêcher l’extension en groupe (Proposition 4) et à imposer une asymétrie intrinsèque.

Dans un langage de théorie des automates, cela correspond exactement à une fonction de transition sans inverse univoque, phénomène que Landauer décrit comme « logical functions that do not have a single-valued inverse », associées à une irréversibilité physique.

### Irréversibilité comme perte par agrégation (non-injectivité effective)

Même si la dynamique microscopique était bijective, l’irréversibilité peut apparaître à un niveau de description agrégé. Cela se formalise par une application d’observation/quantification \(q:X\to A\) (alphabet fini ou espace grossier). La dynamique observée est
\[
a_{n+1} = \tilde f(a_n) \quad\text{avec}\quad a_n=q(x_n),
\]
mais \(\tilde f\) n’est pas nécessairement bien définie sans hypothèse; plus généralement, on obtient une relation de transition sur \(A\) qui est typiquement non injective (plusieurs micro-états distincts deviennent le même macro-état).

Ce mécanisme rejoint un consensus de la physique statistique : l’irréversibilité macroscopique provient du fait que l’on travaille sur des descriptions incomplètes, et Jaynes discute explicitement le lien entre « information loss » et irréversibilité dans l’extension de la mécanique statistique aux phénomènes dépendant du temps.

### Irréversibilité par monotone : ressources et fonctions de Lyapunov

Un troisième critère, purement formel, consiste à enrichir le système d’une « grandeur » monotone le long des trajectoires.

**Définition — Monotone d’évolution.**  
Soit \((S,\le)\) un ordre (souvent bien fondé). Une fonction \(V:X\to S\) est un monotone si \(V(f(x))\le V(x)\) pour tout \(x\). Elle est strictement dissipative si \(V(f(x))<V(x)\) hors d’un noyau invariant.

**Proposition 5 — Monotone strict \(\Rightarrow\) absence de cycles et ordre effectif.**  
Si \(V(f(x))<V(x)\) pour tout \(x\) hors d’un ensemble \(A\) invariant, alors il n’existe aucun cycle disjoint de \(A\), et la relation d’atteignabilité hors \(A\) est antisymétrique (donc ordre partiel sur les états hors noyaux récurrents).

*Démonstration.*  
Supposons un cycle \(x_0\to x_1 \to \dots \to x_{p-1}\to x_0\) hors \(A\). Alors  
\(V(x_1)<V(x_0), V(x_2)<V(x_1), \dots, V(x_0)<V(x_{p-1})\). En chaînant, \(V(x_0)<V(x_0)\), contradiction. □

Dans la théorie classique de la stabilité, la formulation \(\varepsilon\)-\(\delta\) et la distinction stabilité / stabilité asymptotique sont précisément celles introduites par Lyapunov.
Et, dans un consensus thermodynamique standard, l’entropie joue ce rôle de monotone (Lyapunov) pour les systèmes isolés : Prigogine le formule explicitement en disant que l’entropie \(S\) est une fonction de Lyapunov pour les systèmes isolés, et que la production interne d’entropie est non négative.

Cette idée sera reprise et radicalisée plus tard (chapitres 9–10) sous le nom de « consommation de ressources non réutilisables ». Ici, on n’en retient que la structure mathématique : **un monotone strict interdit les retours** et fonde une flèche.

## Durées, granularité et horloges internes

Une fois le temps reconstruit comme ordre, il reste à reconstruire la métrique temporelle : ce que signifie « combien » et « à quelle échelle ».

### Durée comme longueur minimale de chaîne

Dans le cadre discret, on définit une pseudo-distance dirigée (quasi-métrique) :
\[
\tau(x,y)=\inf\{n\in\mathbb{N}: f^{(n)}(x)=y\},
\]
avec la convention \(\tau(x,y)=+\infty\) si \(y\) n’est pas atteignable depuis \(x\).

**Proposition 6 — Inégalité triangulaire dirigée.**  
\(\tau(x,z)\le \tau(x,y)+\tau(y,z)\) dès que les termes sont finis.

*Démonstration.*  
Si \(f^{(m)}(x)=y\) et \(f^{(n)}(y)=z\), alors \(f^{(m+n)}(x)=z\). La minimalité donne \(\tau(x,z)\le m+n\), puis prendre l’infimum. □

On obtient ainsi une notion de « durée minimale » purement combinatoire. Elle dépend de \(f\), pas d’un temps externe.

### Granularité : résolution temporelle et sous-échantillonnage

Une « horloge » n’observe pas forcément chaque transition. Fixons un pas \(k\ge 1\) et définissons l’itération échantillonnée \(f_k=f^{(k)}\). L’ordre induit par \(f_k\) est compatible avec celui de \(f\), mais la durée \(\tau_k\) mesure des durées à une granularité différente (unités de \(k\) transitions).

En continu, cette idée correspond au fait qu’une mesure instrumentale impose une échelle \(\Delta t\), et que l’on observe \(\Phi_{n\Delta t}\) plutôt que \(\Phi_t\) pour tout \(t\). Les notions d’invariance positive et de \(\omega\)-limite utilisées en dynamique reposent précisément sur l’existence d’un semi-flot \(\Phi_t\) défini pour \(t\ge 0\).

### Horloges internes comme compteurs d’événements

L’horloge la plus primitive est un compteur d’événements. On définit l’ensemble des événements élémentaires comme les transitions \(e=(x\to f(x))\). Une horloge est une application additive \(H\) qui s’incrémente selon une règle.

Un modèle minimal :

- on choisit un prédicat \(P(x)\) définissant les transitions « comptées »;
- on définit \(h_0=0\) et
  \[
  h_{n+1}=h_n + \mathbf{1}_{P(x_n)}.
  \]

Cette construction est la version abstraite de ce que von Neumann appelle la nécessité de compter le nombre d’étapes et de tenir compte des probabilités d’erreur cumulées sur de longues chaînes d’opérations.

```mermaid
flowchart LR
  x0["État x"] -->|événement e0 : f| x1["État f(x)"]
  x1 -->|événement e1 : f| x2["État f²(x)"]
  x2 -->|...| xk["État ..."]
  subgraph Clock["Horloge interne"]
    c0["h=0"] --> c1["h=h+1 si P(x)"]
  end
  x0 -. "observe P(x0)" .-> c1
  x1 -. "observe P(x1)" .-> c1
```

### Horloge pondérée : temps comme somme de coûts

On peut enrichir l’horloge par un poids \(w:X\to\mathbb{R}_+\) (ou sur les arêtes) et définir un temps accumulé
\[
t_{n+1}=t_n+w(x_n).
\]
On obtient alors une métrique de durée dépendant de la trajectoire, sans introduire d’horloge externe : l’horloge est un **fonctionnel de chemin**.

Cette construction devient particulièrement significative lorsqu’on relie \(w\) à une dissipation, une dépense, ou à une production d’entropie (section suivante), mais elle existe purement formellement.

## Thermodynamique de l’information et flèche thermodynamique

Cette section n’introduit aucune entité sémantique. Elle relie deux consensuses : la flèche thermodynamique (entropie) et l’irréversibilité de certaines opérations logiques (Landauer).

### Shannon : mesure logarithmique non sémantique

Shannon insiste explicitement sur le fait que les aspects sémantiques sont hors champ de la théorie de la communication, et que l’information pertinente est celle d’un choix parmi des messages possibles, mesurée naturellement par une fonction logarithmique.
Ce rappel n’est pas historique : il légitime une méthode où la « structure d’ordre » (ici, l’ordre temporel) est construite sans signification préalable.

### Boltzmann : probabilité, entropie et tendance macroscopique

Dans sa formulation cinétique, Boltzmann affirme que l’explication des lois thermiques doit s'appuyer sur la théorie des probabilités et sur une fonction de distribution décrivant le nombre de molécules dans chaque état au cours du temps.
Cette approche fonde l’idée qu’une flèche (croissance de l’entropie) n’est pas un axiome mécanique, mais une propriété typique à l’échelle de grandes multiplicités.

Dans son texte de 1877 (traduit), Boltzmann relie explicitement le second principe à des calculs de probabilité et à une mesure de « permutabilité » des distributions d’état, ouvrant une définition statistique de l’entropie applicable au-delà de l’équilibre.

### Poincaré : récurrence et limite d’une flèche absolue au niveau microscopique

Le théorème de récurrence (version conservatrice) établit qu’un système préservant une mesure finie (volume de phase) présente une récurrence : des points reviennent arbitrairement près de leur état initial. Une démonstration-type utilise exactement un argument de finitude de mesure (impossibilité d’images disjointes infinies d’un ouvert).

Conséquence (consensus) : si la dynamique microscopique est réversible et conservatrice sur un espace de volume fini, alors aucune grandeur strictement monotone ne peut exister sur les micro-états eux-mêmes. La flèche doit donc être cherchée soit dans une description agrégée, soit dans un couplage à un extérieur (système ouvert), soit dans une notion de typicité/probabilité.

Cette contrainte mathématique est l’une des raisons pour lesquelles le « temps comme ordre » doit être construit au niveau adéquat (classes, observables, ou monotones), et non imposé comme absolu.

### Landauer : non-injectivité logique \(\Rightarrow\) coût thermodynamique minimal

Landauer formule un lien direct entre opérations logiquement irréversibles — celles qui « n’ont pas d’inverse à valeur unique » — et irréversibilité physique, avec un coût minimal de dissipation typiquement de l’ordre de \(kT\) par opération irréversible.

Dans notre langage, une opération d’effacement est une application non injective
\[
\{0,1\}\to\{0\},\quad 0\mapsto 0,\ 1\mapsto 0,
\]
qui contracte l’espace des passés possibles. La non-injectivité est donc non seulement un critère formel d’irréversibilité (Proposition 4), mais aussi un critère physiquement contraint lorsqu’il s’agit d’implémentation matérielle.

Bennett clarifie le même point en montrant qu’on peut rendre une computation logiquement réversible en conservant l’information sur une « bande d’historique », mais que le problème réapparaît lors de l’effacement de cet historique, ce qui rejoint explicitement l’argument de Landauer.
Il donne aussi une borne thermodynamique en termes de \(kT\ln 2\) pour une perte d’environ un bit par opération irréversible.

Enfin, le consensus en thermodynamique de la computation admet que des modèles de computation thermodynamiquement réversible existent (dissipation tendant vers 0 dans une limite quasi-statique), mais qu’ils exigent une logique réversible et une conduite suffisamment lente.

### Prigogine : entropie, histoire et diversification des niveaux de temps

Prigogine rappelle la centralité du second principe, introduit la distinction réversible/irréversible et insiste sur le fait que l’entropie (et sa production) fournit une direction privilégiée, avec la possibilité d’états organisés hors équilibre (« structures dissipatives »).
Il formule aussi explicitement que l’incorporation d’éléments thermodynamiques conduit à un sens du temps lié à l’irréversibilité et à l’histoire, et distingue des niveaux de temps (dynamique, Lyapunov/entropie, historique via bifurcations).

Dans la logique de ce livre, cette remarque est une **correspondance** : notre construction purement formelle (ordre via monotone, semi-groupe effectif) est précisément ce que la thermodynamique réalise empiriquement via entropie/production d’entropie.

## Lectures conditionnelles (S1) et analyse philosophique finale

### Lectures conditionnelles (S1) dérivées strictement

On se limite à ce qui suit **nécessairement** des sections mathématiques.

1. **Un univers itératif porte un ordre interne minimal.**  
Dès qu’un successeur admissible est défini (A2), la relation d’atteignabilité \(\preceq\) existe et fournit une structure d’antériorité (préordre). Le « temps » au sens minimal est donc l’ordre d’engendrement des configurations.

2. **Une flèche exige une rupture de symétrie au niveau pertinent.**  
Si la dynamique est bijective et se prolonge en groupe, « aller en arrière » est défini formellement; la structure d’ordre n’est pas antisymétrique sur \(X\) et la récurrence (en contexte conservatif) rend impossible un monotone strict sur micro-états.
À l’inverse, une flèche apparaît si l’évolution effective au niveau considéré est une action de semi-groupe non extensible en groupe : non-injectivité, agrégation, ou monotone strict (Proposition 5).

3. **Accumulation historique : condition nécessaire.**  
Pour qu’une accumulation (au sens strict : une impossibilité structurelle de « défaire exactement » la succession) soit possible, il faut au moins une des deux conditions :
   - (i) perte irréversible d’antécédents (non-injectivité) ;
   - (ii) présence d’un monotone strict (ressource/entropie/coût) empêchant les cycles au niveau pertinent.  
Landauer fournit l’ancrage physique : les opérations qui contractent les passés (effacement) exigent une dissipation minimale, donc une orientation irréductible dans les transformations effectivement réalisables.

### Ontologie du temps comme ordre et limites du formalisme

Le point philosophique ici n’est pas une doctrine, mais une **lecture de nécessité**.

- Le temps n’apparaît pas d’abord comme une substance ni comme une dimension géométrique, mais comme une **structure d’ordre** induite par la composition des transformations.  
- Une « durée » n’est pas donnée : elle est une mesure (horloge) construite sur des chaînes d’événements, et une granularité est une propriété de l’instrument d’indexation (sous-échantillonnage, compteur, poids).

Ce que le formalisme **interdit** à ce stade :

- d’identifier le temps à une métrique unique universelle : sans horloge (compteur) ni structure supplémentaire, on ne dispose que d’un ordre (préordre / ordre sur classes) ;
- d’affirmer une flèche absolue au niveau microscopique dans un cadre strictement réversible et conservatif : la récurrence (au sens large) impose des retours, donc la flèche doit être située au niveau de description effectif (classe/observable/système ouvert).
- de confondre « ordre temporel » et « optimisation » : aucune fonction objectif n’a été postulée; seules des contraintes d’atteignabilité et de monotonicité (si ajoutée) sont en jeu.

Ce que le formalisme **autorise** dès maintenant :

- une définition du « présent » comme classe d’équivalence de récurrence (quotient \(X/\sim\)) ;
- une définition opérationnelle de l’« irréversibilité » comme non-extensibilité d’un semi-groupe en groupe, compatible avec les contraintes thermodynamiques connues (Landauer, second principe) et avec la stabilité au sens Lyapunov (monotones).

### Tableau comparatif synthétique

| Cadre | Paramètre d’évolution | Structure algébrique | Inverses | Flèche formelle | Obstruction typique |
|---|---|---|---|---|---|
| Discret (itération) | composition de \(f\) | monoïde \(\langle f\rangle\) | non si \(f\) non bijective | oui (semi-groupe) | non-injectivité, cycles |
| Discret réversible | idem + \(f^{-1}\) | groupe \(\langle f\rangle\simeq\mathbb{Z}\) | oui | non intrinsèque | récurrence/cycles (si fini) |
| Continu (semi-flot) | \(t\ge 0\) | semi-groupe \((\mathbb{R}_+,+)\) | non en général | oui | dissipation, perte d’info |
| Continu (flot) | \(t\in\mathbb{R}\) | groupe \((\mathbb{R},+)\) | oui | non intrinsèque | récurrence (conservatif) |

| Propriété | Injectif | Non injectif |
|---|---|---|
| Reconstruction du passé (unique) | possible (en principe) | impossible (passés fusionnés) |
| Extension en groupe | possible | impossible |
| Coût thermodynamique d’effacement | non requis si tout est réversible | borne minimale (Landauer) |

Le chapitre suivant pourra donc porter sur la conséquence déjà annoncée dans le plan : comment cette structure d’ordre, lorsqu’elle s’accompagne de non-injectivité et de contraintes de transformation, prépare une notion plus forte d’irréversibilité et d’histoire (chapitres 9–10), puis de transmission et de généalogie (chapitres 11–12).