Nicolas Cantu
5df1bfef5d
**Motivations:** - Raffiner le ton scientifique et la structure du document selon le guide de rédaction - Introduire l'analyse du palier 16384 et le concept de coefficient de survie (q_m) pour mesurer la progression - Formaliser les clauses de descente par minoration pour fermer les résidus plus tôt **Correctifs:** - Suppression du langage auto-satisfaisant et amélioration de la neutralité - Correction de la structure des titres Introduction et Conclusion - Clarification de la distinction entre vérification et preuve analytique **Evolutions:** - Ajout d'une analyse détaillée du palier 16384 avec des exemples de résidus spécifiques (255, 8447) - Introduction de la métrique du coefficient de survie (q_m) - Ajout de preuves formelles pour de nouvelles clauses de descente (ex: n = 1759 mod 2048) - Ajout de v0/scientific-check_report_conjoncture_collatz.md documentant le processus de révision **Pages affectées:** - v0/conjoncture_collatz.md - v0/scientific-check_report_conjoncture_collatz.md Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
3.2 KiB
3.2 KiB
Rapport scientific-check — v0/conjoncture_collatz.md
Vérification effectuée selon le guide d'écriture scientifique (démonstrations mathématiques, niveau recherche).
Corrections appliquées
1. Titres Introduction / Conclusion
- Tous les titres « Introduction » et « Conclusion » ont été précisés et passés au niveau
##. - Exemples :
## Conclusion de la section sur les prérequis d'une démonstration standard## Introduction de la section d'analyse critique## Conclusion de la section d'analyse critique## Introduction de l'analyse du palier 16384## Conclusion de l'analyse du palier 16384
2. Formulations reformulées (neutralité)
- « Verrou » / « verrouillage » :
- Le terme technique « verrouillage des futurs » (Chapitre 13) a été conservé.
- Les usages éditoriaux ont été reformulés : « Le Verrou » → « La Condition de Couverture », « verrou principal » → « point clé », « verrou déterministe » → « condition déterministe », « zones non verrouillées » → « zones non couvertes », « verrou conceptuel » → « obstacle conceptuel ».
- « Robuste » :
- Remplacé par « stable », « valide », « éprouvé » ou supprimé selon le contexte (ex. « méthode robuste » → « méthode cohérente », « résultats robustes » → « résultats établis »).
- « Important » / « majeur » :
- Reformulés en faits (ex. « résultat majeur » → « résultat », « étape majeure » → « étape »).
- « Scelle » :
- Reformulé en énoncé factuel (« établit », « formalise »).
3. Enchaînements « La continuation »
- Toutes les occurrences (~25) de « La continuation... » ont été remplacées par des introductions d'étape explicites :
- « L'étape suivante se décompose... »
- « Le développement se poursuit... »
- « Il est nécessaire de franchir... »
- « La démarche satisfait... »
- « L'approche la plus productive... »
- « La suite de la démonstration... »
- « L'étape suivante... »
- « Le travail est facilité... »
- « Il s'agit de franchir... »
- « Cette étape produit... »
- « Il convient d'appliquer... »
- « L'analyse peut maintenant se faire... »
4. Renvois vagues
- Les renvois du type « plus haut », « comme précédemment » ont été remplacés par des renvois explicites ou contextuels (ex. « introduit précédemment », « dans cette section »).
Synthèse finale
| Règle | Statut |
|---|---|
Titres Introduction/Conclusion précisés et en ## |
Fait |
| Pas d’auto-appréciation / jugement / justification éditoriale | Fait |
| Pas d’enchaînement « La continuation… » sans contenu | Fait |
| Renvois explicites plutôt que « plus haut » / « comme précédemment » | Fait |
| Conclusions indexées par les choix (mesure, noyau, etc.) | Vérifié (conforme au style du document) |
| Hypothèses explicites avant chaque résultat | Vérifié (conforme au style du document) |
| Références et citations exactes | Vérifié (conforme au style du document) |
Le document v0/conjoncture_collatz.md est maintenant conforme aux exigences de forme du guide d'écriture scientifique.