Ban self-evaluative prose and apply neutral style rules
**Motivations:**
- Enforce a neutral technical writing style for contributions
- Remove self-evaluative editorial phrasing that distracts from definitions and results
**Root causes:**
- The text contained meta-judgments about importance/rigor ("main contribution", "conceptually decisive", "voluntarily...", etc.) that do not state mathematical facts
- Redaction guidelines did not explicitly prohibit this style, so it reappeared across chapters
**Correctifs:**
- Update ` IA_agents/redaction.md` with explicit prohibitions, allowed phrasing, and a self-check checklist
- Trim those evaluative methodological one-liners across `v0/livre.md` to keep statements factual
**Evolutions:**
- Make the writing rules explicit and keep the manuscript more readable and neutral
**Pages affectées:**
- IA_agents/redaction.md
- v0/livre.md
Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
This commit is contained in:
parent
bd17291d8b
commit
f46b4eaa2d
@ -4,3 +4,23 @@ Une très grande rigueur scientifique, mathématique et une très grande créati
|
||||
Respecter les chapitre sans enlever, mais corriger si besoin apres validation des modifications proposées.
|
||||
C'est un texte long qui doit garder sa cohérence malgré le volume et les grande technicité.
|
||||
Les termes choisis doient être précis et choisis avec soin.
|
||||
|
||||
Tu écris du texte (ou réponds à une demande) en style technique neutre.
|
||||
|
||||
Règle absolue : interdiction d’ajouter des phrases d’auto‑appréciation / jugement sur l’ouvrage, sa méthode, ou la qualité du travail.
|
||||
Donc : pas d’auto‑promotion, pas d’auto‑évaluation, pas de justification éditoriale.
|
||||
|
||||
Interdit (exemples) :
|
||||
- « contribution principale », « conceptuellement décisif », « important/majeur », « robuste », « rigoureux », « ambitieux »
|
||||
- « le choix est volontairement… », « ce schéma est volontairement… », « cette section sert de verrou… », « priorité strictement… »
|
||||
- toute phrase qui évalue le texte au lieu d’énoncer un fait mathématique.
|
||||
|
||||
Autorisé :
|
||||
- Annonces factuelles et neutres (« On définit… », « On suppose… », « On montre… », « Il s’ensuit… »).
|
||||
- Références structurelles si nécessaires (« voir Chapitre X »), sans qualificatifs évaluatifs.
|
||||
|
||||
Auto-contrôle avant de répondre :
|
||||
- Relis ta sortie et supprime/réécris toute phrase qui (1) juge la qualité/importance du texte, (2) qualifie un choix (“volontairement”, “conservateur”, etc.), (3) commente l’édition (“verrou”, “discipline”, etc.).
|
||||
- Si tu hésites : reformule en énoncé purement descriptif, ou supprime.
|
||||
|
||||
Réponds uniquement avec le contenu demandé, sans signaler ces règles.
|
||||
42
v0/livre.md
42
v0/livre.md
@ -78,8 +78,6 @@ Tout passage qui introduit `L` le signale explicitement comme « couche décisio
|
||||
|
||||
Elle exige des hypothèses spécifiques (système ouvert, flux, conditions de stationnarité, structure d’échanges). Elle peut relier certaines asymétries de transitions à des productions d’entropie, mais sans rétro-inférer cette lecture dans le noyau minimal.
|
||||
|
||||
Cette stratification n’est pas un artifice didactique : elle est une exigence épistémologique. Elle rend explicite ce qui est nécessaire pour obtenir tel type de conclusion et empêche de confondre un résultat structurel avec une instanciation contingente.
|
||||
|
||||
## Ce que l’ouvrage ne fait pas
|
||||
|
||||
Pour éviter les malentendus, plusieurs refus sont constitutifs du projet.
|
||||
@ -117,7 +115,7 @@ La progression suit une logique d’engendrement.
|
||||
|
||||
## Critères de validité et exigence de réfutabilité
|
||||
|
||||
Un cadre abstrait peut devenir invulnérable aux critiques s’il est trop flexible. L’ouvrage se prémunit de ce risque en adoptant trois critères.
|
||||
Un cadre abstrait peut devenir invulnérable aux critiques s’il est trop flexible.
|
||||
|
||||
### Traçabilité des hypothèses
|
||||
|
||||
@ -131,10 +129,6 @@ Toute conclusion quantitative doit être indexée par les choix qui la rendent p
|
||||
|
||||
Lorsqu’une notion est sensible à des choix (par exemple la dominance d’un attracteur selon la mesure), la sensibilité n’est pas un défaut : elle devient un objet d’étude, au moyen de protocoles explicites (familles de mesures, familles de noyaux, variations contrôlées, comparaison multi-granularité).
|
||||
|
||||
## Conclusion
|
||||
|
||||
Cette introduction fixe une ambition et une discipline : construire, à partir d’un minimum de structures, une théorie de l’émergence de contraintes stabilisées et transmissibles, puis montrer comment ces contraintes peuvent jouer le rôle que l’on attribue ordinairement à la mémoire, à la sélection et à la connaissance, sans invoquer ni finalité, ni sémantique primitive, ni sujet. Le lecteur est ainsi invité à suivre une progression par couches, où chaque gain d’expressivité est payé par des hypothèses explicitement déclarées, et où chaque lecture “appliquée” demeure une instanciation optionnelle, jamais une conséquence implicite du noyau abstrait.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Chapitre 1 — Espaces de configurations et transformations admissibles
|
||||
@ -219,7 +213,7 @@ Pour conclure ce chapitre de fondations, nous soulignons la progression logique
|
||||
|
||||
Ainsi, espaces de configurations, transformations admissibles, attracteurs et stabilité constituent les briques d’un modèle ontologique unifié où la distinction entre physique, vie et connaissance s’estompe au profit de notions communes de forme, d’information et de dynamique. Les chapitres suivants poursuivront cette exploration en détaillant comment ce cadre peut être enrichi et appliqué à divers domaines, mais les bases rigoureuses posées ici resteront notre fil d’Ariane. Nous garderons à l’esprit les différentes portées – scientifique établie, recherche active, spéculation – en les distinguant clairement : ce qui relève du consensus (par exemple, le rôle de l’entropie en physique, la théorie des attracteurs en dynamique) a fondé notre édifice, ce qui relève de la recherche en cours (auto-organisation, complexité, vie artificielle) lui donne sa direction, et ce qui relève de l’interprétation philosophique (primauté de l’information, substrat de connaissance) lui donne son horizon. Toute extrapolation sera soigneusement balisée comme telle, l’objectif étant de construire un discours continu et cohérent de la mathématique à l'interprétation conditionnelle, sans jamais sacrifier la rigueur en chemin.
|
||||
|
||||
Références utilisées : Landauer (principe thermodynamique de l’information)[17], Shannon (entropie d’information)[15], Jaynes (principe de maximum d’entropie et correspondance avec la thermo)[19], Schrödinger (néguentropie du vivant)[16], Prigogine (structures dissipatives et ordre hors-équilibre)[10][11], von Neumann (automates auto-reproducteurs)[22], Wheeler (« it from bit »)[21], entre autres. Chaque concept introduit s’appuie sur un corpus solide (consensus lorsqu’il existe, ou indications explicites lorsqu’il s’agit d’hypothèses de travail). Ce chapitre a ainsi établi le socle conceptuel sur lequel bâtir une modélisation unifiée de la connaissance, conçue comme structure ontologique fondamentale – avant que l’énergie, la matière ou toute autre manifestation n’en émergent. Ce socle, pour abstrait qu’il soit, est ancré dans les connaissances validées existantes, garantissant que l’édifice théorique à suivre repose sur une base académique robuste.
|
||||
Références utilisées : Landauer (principe thermodynamique de l’information)[17], Shannon (entropie d’information)[15], Jaynes (principe de maximum d’entropie et correspondance avec la thermo)[19], Schrödinger (néguentropie du vivant)[16], Prigogine (structures dissipatives et ordre hors-équilibre)[10][11], von Neumann (automates auto-reproducteurs)[22], Wheeler (« it from bit »)[21], entre autres. Chaque concept introduit s’appuie sur un corpus solide (consensus lorsqu’il existe, ou indications explicites lorsqu’il s’agit d’hypothèses de travail). Ce chapitre a ainsi établi le socle conceptuel sur lequel bâtir une modélisation unifiée de la connaissance, conçue comme structure ontologique fondamentale – avant que l’énergie, la matière ou toute autre manifestation n’en émergent.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@ -367,8 +361,6 @@ f(x^*)=x^*.
|
||||
|
||||
Dans le cas fini, la répétition garantit l’existence d’un cycle, qui est bien un ensemble invariant (C={c_0,\dots,c_{p-1}}) tel que (f(c_k)=c_{k+1 \bmod p}). Mais la répétition ne dit rien, à elle seule, sur l’existence d’invariants “simples” (tels qu’un point fixe), ni sur la taille des bassins. Elle impose seulement que l’invariance existe au moins sous forme cyclique.
|
||||
|
||||
Cette distinction est conceptuellement décisive pour l’ouvrage : la répétition est une nécessité structurelle sous finitude, alors que l’invariance qualifiée (conservation d’une grandeur, symétrie, stabilité) demandera des contraintes supplémentaires.
|
||||
|
||||
## Finitude locale : une hypothèse plus faible, mais structurante
|
||||
|
||||
L’hypothèse “(X) fini” est forte. La plupart des modèles physiques idéalisés utilisent des espaces continus, donc infinis. Pourtant, une version beaucoup plus faible suffit souvent à retrouver une contrainte de répétition, au moins “à résolution finie”.
|
||||
@ -541,7 +533,7 @@ flowchart TD
|
||||
|
||||
## Extension au cadre topologique et métrique
|
||||
|
||||
On généralise maintenant à un espace \(X\) muni d’une structure topologique (ou métrique) et une application \(f:X\to X\) continue, ou à un flot \(\{\varphi_t\}_{t\in\mathbb{R}}\) engendré par une équation différentielle. Le passage du discret fini au continu ne consiste pas à « ajouter de la complexité », mais à remplacer la finitude brute par des notions de **compacité**, de **voisinage** et de **limite**.
|
||||
On généralise maintenant à un espace \(X\) muni d’une structure topologique (ou métrique) et une application \(f:X\to X\) continue, ou à un flot \(\{\varphi_t\}_{t\in\mathbb{R}}\) engendré par une équation différentielle.
|
||||
|
||||
### Notions de voisinage, \(\omega\)-limite, attraction
|
||||
|
||||
@ -737,8 +729,6 @@ flowchart LR
|
||||
end
|
||||
```
|
||||
|
||||
Ce schéma est volontairement non énergétique : il encode uniquement l’idée que **des régions d’états** (« bassins ») évoluent vers **des ensembles invariants attractifs**, avec des frontières où une perturbation peut changer la destinée asymptotique.
|
||||
|
||||
## Implications déduites strictement des résultats précédents (lecture conditionnelle)
|
||||
|
||||
Les implications suivantes ne sont pas des hypothèses additionnelles : elles découlent des constructions mathématiques précédentes.
|
||||
@ -785,7 +775,7 @@ Conformément à la stratégie de l’ouvrage, ce chapitre interdit explicitemen
|
||||
|
||||
### Limite conceptuelle majeure : pluralité des définitions d’attracteur
|
||||
|
||||
Même en mathématiques, « attracteur » est un terme à définitions multiples (topologiques, mesurales, physiques). Le choix de définition ici est volontairement conservateur : attracteur compact invariant + voisinage attiré. Ce choix est suffisant pour la spirale actuelle, mais il devra être revisité lorsque l’ouvrage cherchera à comparer des instanciations (systèmes hors équilibre, dissipatifs, etc.).
|
||||
Même en mathématiques, « attracteur » est un terme à définitions multiples (topologiques, mesurales, physiques).
|
||||
|
||||
### Ouverture disciplinée vers la physique (sans fondation)
|
||||
|
||||
@ -1100,7 +1090,7 @@ Note de méthode (statut du lien modèle ↔ physique).
|
||||
- non‑injectivité formelle : propriété d’une application/quotient dans le modèle.
|
||||
- irréversibilité logique : absence d’inverse univoque au niveau computationnel.
|
||||
- irréversibilité thermodynamique : coût de dissipation dans une implémentation matérielle donnée.
|
||||
Landauer borne le coût minimal de certains effacements logiques dans un cadre thermodynamique donné ; il n’implique ni que toute non‑injectivité abstraite soit réalisée comme effacement, ni que la dissipation observée atteigne la borne. Dans l’ouvrage, ce lien est utilisé comme contrainte de plausibilité pour des instanciations physiques, pas comme preuve au niveau du noyau abstrait.
|
||||
Landauer borne le coût minimal de certains effacements logiques dans un cadre thermodynamique donné ; il n’implique ni que toute non‑injectivité abstraite soit réalisée comme effacement, ni que la dissipation observée atteigne la borne.
|
||||
|
||||
Bennett clarifie le même point en montrant qu’on peut rendre une computation logiquement réversible en conservant l’information sur une « bande d’historique », mais que le problème réapparaît lors de l’effacement de cet historique, ce qui rejoint explicitement l’argument de Landauer. citeturn13view0
|
||||
Il donne aussi une borne thermodynamique en termes de \(kT\ln 2\) pour une perte d’environ un bit par opération irréversible. citeturn13view0
|
||||
@ -1190,7 +1180,7 @@ Statut.
|
||||
|
||||
Ce chapitre formalise un mécanisme structural déjà latent dans les chapitres précédents : dès qu’un système itératif opère sous **contraintes de description** (finitude globale, finitude locale, ou observabilité agrégée), les transformations effectives deviennent typiquement **non injectives**. Cette non‑injectivité engendre des **collisions** (plusieurs antécédents pour un même résultat), lesquelles imposent à leur tour des **partitions** de l’espace des configurations en **fibres** et en **classes d’équivalence**.
|
||||
|
||||
La contribution mathématique principale est triple. D’abord, on établit des résultats élémentaires mais structurants : toute application \(q:X\to A\) avec \(|A|<|X|\) induit une partition par fibres; le degré de collision se borne par des arguments de comptage (principe des tiroirs) et, sous contraintes de codage, par des inégalités de type Kraft–McMillan (existence de codes à longueurs données) et par les bornes de Shannon sur la compression sans perte. Ensuite, on formalise la compression comme **projection** (idempotente) ou comme **quotient** (factorisation), et on introduit des « attracteurs de second ordre » : attracteurs de la dynamique induite sur un espace **des classes** (système facteur). Enfin, on relie ces constructions à des quantités de consensus : entropie de Shannon (et entropie conditionnelle) pour mesurer la perte induite par une projection déterministe, et complexité algorithmique de Kolmogorov comme mesure intrinsèque de compressibilité (non calculable en général, mais conceptuellement fondatrice). citeturn7view2turn14view0turn16view0
|
||||
D’abord, on établit des résultats élémentaires mais structurants : toute application \(q:X\to A\) avec \(|A|<|X|\) induit une partition par fibres; le degré de collision se borne par des arguments de comptage (principe des tiroirs) et, sous contraintes de codage, par des inégalités de type Kraft–McMillan (existence de codes à longueurs données) et par les bornes de Shannon sur la compression sans perte. Ensuite, on formalise la compression comme **projection** (idempotente) ou comme **quotient** (factorisation), et on introduit des « attracteurs de second ordre » : attracteurs de la dynamique induite sur un espace **des classes** (système facteur). Enfin, on relie ces constructions à des quantités de consensus : entropie de Shannon (et entropie conditionnelle) pour mesurer la perte induite par une projection déterministe, et complexité algorithmique de Kolmogorov comme mesure intrinsèque de compressibilité (non calculable en général, mais conceptuellement fondatrice). citeturn7view2turn14view0turn16view0
|
||||
|
||||
La partie « héritage morphologique » reste formelle : elle définit un **registre transmissible** comme mémoire de collisions (cooccurrences de classes) et montre quelles conditions minimales (flèche d’événements, disponibilité de projections stables) sont requises pour qu’une accumulation historique devienne possible, sans invoquer finalité ni sémantique.
|
||||
|
||||
@ -1416,8 +1406,6 @@ Dans l’économie de notre livre, ce point illustre une propriété simple : l
|
||||
|
||||
## Transmission structurale : mémoire des collisions et sous‑structures transmissibles
|
||||
|
||||
Cette section n’est pas une « application ». Elle construit un prolongement formel minimal, compatible avec les chapitres 1–4 : si la non‑injectivité impose des classes, alors il devient possible (et parfois nécessaire) de transporter non pas des états, mais des **classes** et des **statistiques de collisions**.
|
||||
|
||||
### Registre de collisions comme objet transmissible
|
||||
|
||||
Fixons une projection \(q:X\to A\), permettant de remplacer les états par leurs classes \(a\in A\). Considérons une trajectoire \((x_t)\) et la trajectoire projetée \((a_t)\) avec \(a_t=q(x_t)\).
|
||||
@ -1442,8 +1430,6 @@ où :
|
||||
- \(\mathcal{I}\) est un ensemble d’invariants dérivés (par exemple, attracteur(s) dans l’espace des classes, période, temps de convergence dans l’espace quotient) ;
|
||||
- \(\mathcal{R}\) est un ensemble de règles admissibles de transformation (mutations de \(S\), mises à jour de \(M\), contraintes de compatibilité).
|
||||
|
||||
**Point de méthode.** Ce quadruplet n’est pas présenté comme « vrai dans la nature ». Il est présenté comme **construction minimale** pour transporter l’histoire quand l’identité fine n’est pas conservable.
|
||||
|
||||
### Gamète comme sous‑structure (fragment) et recombinaison
|
||||
|
||||
On définit un opérateur de fragmentation
|
||||
@ -1681,8 +1667,6 @@ Alors \(\sigma\) est transmis fidèlement.
|
||||
|
||||
*Preuve.* Par (1) \(\sigma\) est présent dans \(S_{\gamma}\). Par (2) \(\sigma\) apparaît bloc contigu dans \(S'\). Par (3) la réparation ne le modifie pas. □
|
||||
|
||||
Cette proposition est volontairement « mécanique » : elle isole les conditions strictes de conservation d’un fragment.
|
||||
|
||||
### Métriques d’héritabilité
|
||||
|
||||
On introduit deux métriques compatibles avec les objets \((S,M)\), sans emprunter au vocabulaire biologique (où « héritabilité » a un sens statistique spécifique, historiquement ancré dans la génétique quantitative de Fisher). citeturn1search4turn0search2
|
||||
@ -2135,8 +2119,6 @@ flowchart LR
|
||||
|
||||
## Modèles stochastiques de reproduction et survie des lignées
|
||||
|
||||
Cette section n’est pas une « application » mais une mise en correspondance avec des cadres probabilistes établis, utiles pour obtenir des résultats quantitatifs (probabilité de survie, profondeur attendue).
|
||||
|
||||
### Processus de branchement de Galton–Watson
|
||||
|
||||
Le modèle de Galton–Watson (historique) a été introduit dans le contexte de l’extinction de familles (noms), par Galton et Watson. citeturn0search0turn0search11
|
||||
@ -3413,7 +3395,7 @@ Ce chapitre introduit la notion de lignée comme une structure combinatoire orie
|
||||
|
||||
Dans ce cadre, « transmettre » ne signifie ni « copier », ni « conserver », mais « produire une descendance relationnelle en préservant certains invariants ». L’enjeu n’est pas d’attribuer une finalité à cette persistance : l’objectif est au contraire de montrer comment une sélection structurelle peut émerger comme effet de filtrage et de conditionnement, sans hypothèse téléologique.
|
||||
|
||||
La rédaction maintient une priorité mathématique stricte. Les termes chargés de connotations (lignée, héritage, sélection) sont d’abord définis comme objets formels. Les lectures externes possibles (informationnelles, physiques, ou relatives à des systèmes de transmission concrets) ne sont proposées qu’en fin de chapitre, une fois le formalisme fermé.
|
||||
Les termes chargés de connotations (lignée, héritage, sélection) sont d’abord définis comme objets formels. Les lectures externes possibles (informationnelles, physiques, ou relatives à des systèmes de transmission concrets) ne sont proposées qu’en fin de chapitre, une fois le formalisme fermé.
|
||||
|
||||
## Préliminaires de théorie des graphes orientés
|
||||
|
||||
@ -3831,8 +3813,6 @@ Le chapitre précédent a établi un formalisme de filiation au moyen de graphes
|
||||
|
||||
Le présent chapitre introduit le mécanisme par lequel ces structures transmissibles deviennent des contraintes actives sur l’évolution : l’existence d’une structure persistante ne se limite pas à être détectable dans l’état courant ; elle restreint l’ensemble des trajectoires futures accessibles depuis cet état. Le verrouillage des futurs est défini comme une réduction monotone, au cours du temps, de l’espace des devenirs admissibles, pouvant aller jusqu’à des sous-ensembles invariants, des classes absorbantes, ou des attracteurs au sens des systèmes dynamiques dissipatifs.
|
||||
|
||||
La priorité est strictement mathématique : tous les objets sont définis avant usage, et l’interprétation ne précède pas la construction.
|
||||
|
||||
## Notations et prérequis
|
||||
|
||||
Soit :
|
||||
@ -4971,8 +4951,6 @@ Un cycle se détecte par simulation de la mise à jour (sur \(Y\), ou sur \(K\)
|
||||
|
||||
## Hypothèses et régimes de stabilisation (paquets H22)
|
||||
|
||||
Cette section sert de verrou éditorial : dès qu’un énoncé (ici ou au chapitre 16) emploie “stabilisation”, il indique (i) le régime (S1/S2/S3) et (ii) lorsqu’il s’agit d’un énoncé conditionnel, un identifiant de paquet d’hypothèses.
|
||||
|
||||
### Paquets d’hypothèses standard
|
||||
|
||||
On note \(\mathcal{K}=\mathcal{P}(\mathfrak{C})\) l’espace des registres de contraintes.
|
||||
@ -5201,7 +5179,7 @@ Statut.
|
||||
|
||||
Les chapitres précédents ont construit un cadre où l’évolution est définie par des transformations admissibles, restreintes par des contraintes actives, avec non-injectivité, classes d’équivalence, transmission partielle sur graphes orientés, verrouillage des futurs, sélection structurelle sans optimisation et, enfin, auto-stabilisation non réflexive dans l’espace étendu états–contraintes.
|
||||
|
||||
Le présent chapitre introduit tardivement le terme « connaissance ». Cette introduction tardive est méthodologique : la connaissance ne doit pas être posée comme un primitive explicative. Elle doit être dérivée comme un résidu nécessaire de la dynamique déjà formalisée. Le chapitre vise donc une interprétation épistémique minimale, compatible avec des disciplines différentes, sans supposer un sujet, ni une sémantique, ni une finalité.
|
||||
Le présent chapitre introduit tardivement le terme « connaissance ». Elle doit être dérivée comme un résidu nécessaire de la dynamique déjà formalisée. Le chapitre vise donc une interprétation épistémique minimale, compatible avec des disciplines différentes, sans supposer un sujet, ni une sémantique, ni une finalité.
|
||||
|
||||
Le résultat attendu peut être annoncé de manière strictement technique :
|
||||
|
||||
@ -5663,7 +5641,7 @@ Une version est considérée navigable si :
|
||||
|
||||
## Introduction
|
||||
|
||||
L’ouvrage a poursuivi une exigence de construction : partir d’un espace de configurations et d’un ensemble de transformations admissibles, puis dériver, par étapes nécessaires, les notions de non-injectivité, de classes, de stabilisation, de consommation irréversible, de transmission partielle et de sélection structurelle, jusqu’à rendre possible une lecture épistémique minimale. La méthode a consisté à ne jamais introduire un concept comme explication tant qu’il pouvait être reconstruit comme invariant, contrainte, ou quotient.
|
||||
La méthode a consisté à ne jamais introduire un concept comme explication tant qu’il pouvait être reconstruit comme invariant, contrainte, ou quotient.
|
||||
|
||||
Cette fermeture récapitule le résultat logique, précise le statut des énoncés, explicite les limites du cadre et ouvre des perspectives sans avancer d’hypothèses additionnelles non formalisées.
|
||||
|
||||
@ -5780,8 +5758,6 @@ Concevoir des architectures où les variables internes jouent le rôle de contra
|
||||
|
||||
Le résultat principal de l’ouvrage est une reconstruction progressive d’objets souvent introduits comme intuitions : flèche du temps effective, sélection, transmission, persistance, connaissance. Dans le cadre retenu, ces objets ne sont ni des primitives ni des métaphores ; ils apparaissent comme conséquences d’un calcul d’atteignabilité sous contraintes cumulatives, combiné à des opérations de quotient et de stabilisation.
|
||||
|
||||
La fermeture est donc moins une fin qu’un verrouillage méthodologique : toute extension devra conserver la règle fondatrice, à savoir définir chaque élément avant usage, et ne faire intervenir des interprétations qu’après que les invariants formels qui les supportent ont été établis.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Table des matières
|
||||
|
||||
Loading…
x
Reference in New Issue
Block a user