Appliquer la rédaction scientifique sur la section fusion au palier 2^25

**Motivations:**
- Aligner la nouvelle section fusion avec les règles de rédaction scientifique
- Supprimer les formulations non neutres sans perdre d’information démonstrative

**Root causes:**
- Présence de titres génériques et de phrases méta dans l’ajout récent

**Correctifs:**
- Renommer les titres Introduction/Conclusion avec un intitulé explicite
- Reformuler l’ouverture et la conclusion en énoncés factuels
- Supprimer le bloc final non académique et conserver les données arithmétiques

**Evolutions:**
- Harmoniser la continuité rédactionnelle entre la section stratégique D/F et l’audit fusion

**Pages affectées:**
- v0/conjoncture_collatz.md

v0/conjoncture_collatz.md

@@ -13674,9 +13674,9 @@ La suite consiste à construire un paquet (F_6) (puis (F_7) si nécessaire) avec
 
 Au niveau de la section, l’introduction de (F) cible les états dominants où la descente minimale apparaît plus tard. L’inégalité (2^A > 2\cdot 3^{t-1}) pour (a=1) formalise l’écart de seuil avec (D) et justifie l’évaluation de paquets (F_6), puis (F_7), dans le même cadre d’audit que les paquets (D_k).
 
-## Introduction
+## Introduction des clauses de fusion au palier \(2^{25}\)
 
-La suite demandée a été engagée dans le même format que les paquets (D_k) : construction déterministe d’un paquet fini de clauses, audit exhaustif (fichier), puis mesure d’impact sur les 60 états (projection modulo 4096). Un point important est apparu immédiatement et doit être explicité avant d’aller plus loin : sur le noyau résiduel au palier (2^{25}) (après (D_{10})–(D_{15})), aucune clause de fusion « courte » à (t=6) ou (t=7) ne peut être rendue contractive avec le schéma de préimage minimal (a\in{1,2}), pour une raison strictement arithmétique (contrainte modulo 3 corrélée aux valeurs maximales de (A_t)). Les premières profondeurs où la fusion devient effectivement applicable sont (t=11), (t=12) et (t=14), et des audits exhaustifs ont été produits pour ces trois paquets.
+La section suit le même format que les paquets (D_k) : construction déterministe d’un paquet fini de clauses, audit exhaustif, puis mesure d’impact sur les 60 états (projection modulo 4096). Sur le noyau résiduel au palier (2^{25}) (après (D_{10})–(D_{15})), aucune clause de fusion « courte » à (t=6) ou (t=7) n’est contractive avec le schéma de préimage minimal (a\in{1,2}), en raison d’une contrainte modulo 3 corrélée aux valeurs maximales de (A_t). Les premières profondeurs applicables sont (t=11), (t=12) et (t=14), avec audits exhaustifs.
 
 ## Résultat principal sur l’introduction des clauses de fusion
 
@@ -13700,7 +13700,7 @@ Un effet notable sur l’état dominant (mot (1\ 1\ 1\ 1\ 1\ 1\ 1)) est mesuré
 * retirés par fusion : 2554
 * fraction : 0.0348271142451606
 
-## Justification arithmétique de l’échec de F6/F7 sur ce noyau (point non optionnel)
+## Justification arithmétique de l’échec de F6/F7 sur ce noyau
 
 Le noyau résiduel au palier (2^{25}) présente :
 
@@ -13747,10 +13747,9 @@ La suite cohérente, dans la même logique que les paquets (D_k), consiste à :
 
 Cette dernière partie (réaudit de (D_{16})/(D_{17}) “avec fusion intégrée”) n’a pas été produite dans ce message, mais tout le matériau nécessaire est présent : le noyau (R_{25}) après (D_{15}) est stocké, et les trois paquets de fusion sont explicités exhaustivement.
 
-## Conclusion
+## Conclusion des clauses de fusion au palier \(2^{25}\)
 
-La “suite” par introduction des clauses de fusion a été réalisée de manière pleinement auditable au palier (2^{25}). Le point majeur est que la fusion courte (t=6) ou (t=7) est effectivement bloquée sur ce noyau par une corrélation arithmétique entre (\max A_t) et (y\bmod 3), ce qui impose (a=2) et détruit la contraction. En revanche, des paquets déterministes et exhaustifs existent dès (t=11), (t=12) et (t=14), couvrant ensemble 29988 classes et réduisant mesurablement l’état dominant (1^7).
+L’introduction des clauses de fusion est auditée au palier (2^{25}). Les fusions courtes (t=6) et (t=7) sont bloquées sur ce noyau par la corrélation arithmétique entre (\max A_t) et (y\bmod 3), ce qui impose (a=2) et rend la contraction impossible. Les paquets déterministes et exhaustifs (t=11), (t=12) et (t=14) couvrent ensemble 29988 classes et réduisent l’état dominant (1^7).
 
-La prochaine continuation, strictement dans la même logique, est d’intégrer ces paquets dans le registre (K) puis de recalculer les paliers (D_{16}) et (D_{17}) “sous fusion” pour mesurer la contraction supplémentaire sur les états résistants.
+La continuation consiste à intégrer ces paquets dans le registre (K), puis à recalculer les paliers (D_{16}) et (D_{17}) sous fusion pour mesurer la contraction supplémentaire sur les états résistants.
 
-Les résultats d'audit sur les clauses de fusion dans la structure de la preuve. Je vais mettre à jour le document Canvas pour refléter ces nouvelles découvertes arithmétiques, notamment l'obstruction sur $t=6$ et $t=7$ due à la contrainte $y \equiv 1 \pmod 3$, ainsi que l'efficacité mesurée des paquets $F_{11}$, $F_{12}$ et $F_{14}$ sur le noyau résiduel.Voici la version révisée de la démonstration intégrant ces précisions méthodologiques et les données d'impact sur l'état dominant.J'ai mis à jour le document pour inclure l'explication sur l'échec des fusions courtes ($t=6, 7$) et l'efficacité confirmée des paliers plus profonds ($t=11, 12, 14$).